Contrairement à ce qui se passe au niveau national, le budget de l’Union n’est pas en effet déterminé année après année mais il est défini par une enveloppe globale établie pour une durée de sept ans.

Budget européen : des négociations toujours difficiles

Compte tenu des nombreuses élections qui doivent se tenir l’an prochain, et notamment en France, en Italie et en Pologne, Antonio Costa, le président portugais du Conseil européen, souhaiterait boucler ce budget avant la fin 2026. Une telle négociation est toujours un exercice très délicat parce qu’elle ne peut se conclure qu’à l’unanimité des États membres.

Elle donne immanquablement lieu à de longues négociations de marchands de tapis. L’exercice est encore compliqué cette fois, à la fois par l’ampleur des défis auxquels l’Union est confrontée et des retards accumulés pour y faire face et par l’obligation où l’Union se trouve de rembourser au cours de cet exercice les quelques 750 milliards d’euros d’emprunts réalisés dans le cadre du plan Next Generation EU, décidé en 2020 au moment de la pandémie de Covid-19.

En juillet 2025, la Commission européenne avait mis sur la table un projet de budget de 2 000 milliards d’euros, soit 1,26 % du PIB de l’Union, contre 1 211 milliards d’euros pour 2021-2027, 1,1 % du PIB. Comme d’habitude, les États dits « frugaux » – l’Allemagne, les Pays-Bas, la Suède, le Danemark, l’Autriche et la Finlande – ont jugé ce montant trop élevé et exigé des coupes.

Des coupes drastiques pour la politique extérieure de l’Union

Sous cette pression, la présidence irlandaise de l’UE a présenté le 12 octobre dernier, en amont du Conseil européen des 15 et 16 octobre, une proposition modifiée de budget de 1 825 milliards d’euros, soit 1,16 % du PIB ou encore 1,05 % du PIB si on exclut la part destinée au remboursement de Next Generation EU, donc près de 5 % de moins qu’au cours de la période précédente rapporté au PIB de l’Union. La proposition irlandaise prévoit 141 milliards d’euros de coupes, 8 % en moyenne, par rapport au budget proposé initialement par la Commission.

Ces coupes sont cependant très inégalement réparties entre les différents sous-chapitres du budget européen. Selon la proposition irlandaise, le secteur le plus amputé serait l’action extérieure de l’Union : le budget de 200 milliards d’euros prévu initialement pour l’instrument « Global Europe » serait ramené à 157 milliards d’euros seulement, 0,1 % du PIB européen. Une coupe deux fois plus importante que la moyenne…

Il s’agit malheureusement d’un grand classique dans ce type de négociation : chaque État membre cherche à la fois à minimiser la contribution qu’il doit apporter au budget européen et à maximiser les retours qu’il en obtient à travers les différentes politiques européennes. Or à ce jeu-là, c’est toujours la politique extérieure de l’Union qui trinque quand il faut faire les arbitrages puisque, par construction, elle coûte mais ne rapporte rien à aucun État membre.

Un choix catastrophique dans le contexte géopolitique actuel

Il n’en reste pas moins que, dans le contexte géopolitique actuel, ces coupes seraient catastrophiques pour l’avenir de l’Union si elles étaient actées. Confrontée à l’agressivité croissante de la Russie alliée à la Chine d’une part et des États-Unis d’autre part, l’Union européenne a un besoin vital de bâtir de nouvelles alliances avec des pays du « Sud Global ». Mais on n’attrape pas les mouches avec du vinaigre : il faut pour cela mettre de l’argent sur la table comme l’a montré en particulier – avec succès – la Chine au cours des dernières décennies.

De plus, au moment où les États-Unis ont sabré sauvagement dans leurs budgets d’aide au développement, les pays du Sud attendent beaucoup des Européens. Si nous manquons nous aussi à l’appel pour soulager les malheurs du monde, il ne faudra pas s’étonner que nos partenaires nous tournent le dos et se rapprochent de la Chine et de la Russie. De même, il sera impossible de sauver la lutte mondiale contre le changement climatique et l’accord de Paris malgré la trahison de Donald Trump si l’Union européenne n’est pas en mesure d’aider davantage les pays du Sud. Ceux-ci n’ont qu’une responsabilité très limitée dans le phénomène, mais sont souvent en première ligne face aux conséquences : il faut d’urgence les aider à s’adapter au changement climatique et à accélérer leur transition énergétique.

Enfin, l’Union européenne ne cesse de rappeler, à juste titre, son attachement au multilatéralisme. Mais face aux coups de boutoir du locataire de la Maison-Blanche, ce multilatéralisme ne pourra pas résister longtemps si l’UE n’est pas capable de mettre la main à la poche pour contribuer à le sauver. Bref, les coupes proposées par la présidence irlandaise dans le budget extérieur de l’UE ne font, en réalité, que fournir des armes à nos pires ennemis. Elles sont irresponsables et contraires aux intérêts fondamentaux de l’Union.

Le Parlement européen contre l’égoïsme catastrophique des États membres

Rien n’est encore joué cependant. Les États membres ne décident pas seuls : le budget de l’Union doit être adopté en codécision avec le Parlement européen, seul véritable garant de l’intérêt collectif européen face aux égoïsmes nationaux des États membres. Au sein du Parlement, je ferai, avec nombre de mes collègues de tous les groupes démocratiques, tout ce qui est en mon pouvoir pour m’opposer à ces coupes sombres.

Le groupe des Verts m’a confié la négociation de l’enveloppe consacrée à l’action extérieure de l’Union (intitulée « Global Europe »). Elle est dotée de 200 milliards d’euros dans la proposition de la Commission dont 90% destinés à l’aide publique au développement. Avec mes collègues eurodéputés, nous proposons que l’enveloppe soit plutôt dotée de 225 milliards d’euros dont 93% destinés à l’aide publique au développement.

Son but premier est donc clair : faire reculer la pauvreté et les inégalités, soutenir le développement économique et social des pays partenaires, accompagner leur transition écologique. La droite et l’extrême droite voient cependant les choses autrement. Pour elles, l’action extérieure de l’Union se résume en effet à deux priorités : freiner l’immigration et servir nos intérêts commerciaux. C’est la logique de Donald Trump : rechercher un gain immédiat pour soi, quitte à sacrifier l’intérêt de tous sur le long terme.

Lors des négociations au sein du Parlement européen, nous sommes parvenus à freiner cette dérive. La lutte contre la pauvreté et contre le changement climatique figure toujours parmi les principales priorités de l’instrument. Les garanties sociales, environnementales et en matière de droits humains associées à l’aide européenne ont été renforcées. Et nous avons obtenu une ligne budgétaire dédiée à la reconstruction de Gaza.

La proposition de la Commission prévoit une clause dite « migratoire » qui permettrait de suspendre les versements de l’Union aux pays qui ne coopèrent pas au retour de leurs ressortissants expulsés. Nous nous y sommes résolument opposés. Par définition, l’aide au développement doit viser le bien-être des populations des pays partenaires, et non servir de monnaie d’échange. Cependant, la droite, majoritaire avec l’extrême droite au sein du Parlement, a catégoriquement refusé de l’enlever du texte. Nous sommes cependant parvenus à en réduire considérablement la portée. L’aide humanitaire ne pourra jamais être suspendue, pas plus que l’accès aux biens et services essentiels ou le soutien aux ONG et aux défenseurs des droits humains. Surtout, la Commission ne pourra plus couper les fonds d’un simple trait de plume. Avant toute suspension, elle devra franchir une série d’étapes précises et rendre compte de sa décision. La procédure sera plus exigeante, plus transparente, et donc plus difficile à déclencher.

Le cadre financier pluriannuel 2028-2034 doit maintenant être négocié avec le Conseil qui regroupe les gouvernements des 27 États membres. Nous mènerons le combat pour que nos victoires obtenues au Parlement sur l’outil « Global Europe » soient retenues lors de ces négociations. Nous nous battrons jusqu’au bout pour une Europe qui assume ses responsabilités dans le monde et qui ne renonce pas à ses valeurs au premier marchandage budgétaire.

Mounir Satouri

Marine Le Pen, une néolibérale comme les autres

Comme tous les autres candidats néolibéraux, Gabriel Attal, Edouard Philippe ou encore Bruno Retailleau, c’est quasiment uniquement à travers une baisse drastique des dépenses publiques que Marine Le Pen veut rétablir les comptes publics. Avec le RN, pas question en effet d’embêter les plus aisés.

Marine Le Pen entend ramener ces dépenses publiques à 50 % du PIB en 2032, soit des coupes de 200 milliards d’euros par an à mettre en œuvre d’ici là. On peut malheureusement imaginer aisément l’état de nos écoles, de nos hôpitaux, de nos tribunaux et la situation des malades, des retraités, des chômeurs… si jamais elle parvenait réellement à réaliser ses projets à la Javier Milei.

Parmi les économies que Marine Le Pen entend réaliser, elle veut bien entendu s’en prendre en priorité aux travailleurs immigrés à hauteur de 12 milliards d’euros en 2027 et 29 milliards d’euros à terme. Ceux-ci devraient cotiser comme les autres à la protection sociale dès qu’ils commencent à travailler mais n’auraient droit en revanche à recevoir des prestations qu’au bout de cinq ans de séjour… Une rupture d’égalité inique, mais on n’en attendait de toute façon pas moins de la part de Marine Le Pen.

Diviser la contribution française à l’UE par cinq

Mais je souhaite surtout m’attarder sur une autre « économie » majeure prévue dans le programme du RN : l’extrême droite entend réduire la contribution française annuelle au budget de l’Union Européenne. Elle est actuellement de 25 milliards d’euros par an. Le RN veut la diminuer de 9 milliards d’euros dès 2027 pour la ramener à 5 milliards d’euros seulement en 2032, soit une baisse de 80 %. 

Le budget de l’Union Européenne ne pèse pourtant actuellement que 1 % du PIB dont une part essentielle, un tiers, sert aujourd’hui à financer la politique agricole commune. Politique qui, seule, permet de maintenir l’agriculture française à flot, même si cette manne est très mal répartie aujourd’hui. Le RN trouve manifestement que les agriculteurs français vivent dans un luxe inutile et gaspillent l’argent public que nous versons à l’Union Européenne…

En dehors de Marine Le Pen et ses amis, le consensus est large pour considérer que la France et l’Europe ne peuvent avoir une petite chance de s’en sortir dans le contexte géopolitique actuel que si nous faisons beaucoup plus ensemble au niveau européen, même s’il existe bien entendu beaucoup de divergences sur les priorités et les manières de faire.

Face au changement climatique et à ses conséquences de plus en plus dramatiques, nous avons besoin, en effet, de mécanismes de solidarité européens plus puissants en cas de catastrophes. Il y a aussi urgence à renforcer la protection civile à l’échelle de l’Union, avec notamment une flotte européenne de canadairs. Pour réussir à maîtriser la crise énergétique que nous traversons actuellement, nous aurions besoin de stocks stratégiques européens et d’achats en commun de gaz et de pétrole. Pour accélérer l’électrification de l’économie du continent, nous devons renforcer les interconnexions électriques et intégrer bien davantage nos systèmes électriques tout en soutenant plus fortement cette transition à l’échelle de l’Union. Avec le déficit dramatique de nos échanges de produits industriels avec la Chine, notamment dans les domaines liés à la transition énergétique, nous aurions besoin d’une puissante politique industrielle étroitement coordonnée à l’échelle européenne et dotée de moyens conséquents pour avoir une petite chance que l’industrie européenne puisse résister au rouleau compresseur chinois. Face à l’agression russe contre l’Ukraine (et de plus en plus contre tous les pays de l’Union), nous avons besoin de renforcer rapidement notre défense, d’autant plus que, parallèlement, les Américains nous laissent tomber. Mais cela n’aurait aucun sens – et aucune efficacité – de le faire chacun pour son compte de manière non coordonnée, notamment au niveau des industries de défense.

Tout cela impose de se doter de moyens financiers communs de taille significative pour aller dans ce sens. Face à la dépendance dramatique dans laquelle nous sommes en Europe à l’égard des géants de la tech américaine, il faudrait investir massivement pour rattraper notre retard et rétablir notre souveraineté. Mais cela ne peut avoir de sens, et de chance de succès, que si nous le faisons ensemble à l’échelle de toute l’Union. Bref, ce n’est évidemment pas de moins d’argent que l’Union aurait besoin pour son budget mais au contraire de beaucoup plus.     

Le RN veut empêcher l’Europe de résister à Trump, à Xi et à Poutine

L’argent c’est le nerf de la guerre dit-on à juste titre. En voulant priver l’Union Européenne quasiment de toutes ressources, le RN ferait perdre à coup sûr à la France et à l’Europe la guerre face au changement climatique et pour la sortie des fossiles, la guerre pour l’indépendance de l’Ukraine et contre la menace militaire russe, la guerre contre le déferlement industriel chinois tout comme la guerre contre la domination des big techs américaines sur nos vies.

À vrai dire une telle politique est parfaitement cohérente avec la volonté du RN de voir la France accepter d’être vassalisée par les États-Unis de Trump et plier le genou devant la Russie de Poutine. En fait, en plus d’être xénophobes, ces gens qui se prétendent « souverainistes » sont en réalité vendus à des puissances étrangères.

Mounir Satouri

Le changement climatique et la pollution nuisent à notre santé, font grimper les coûts de l’énergie et aggravent la précarité énergétique.

Et pendant ce temps, les plus riches et les grandes entreprises continuent de réaliser d’énormes profits.

Pendant des années, nous n’avons pas pris suffisamment au sérieux les politiques environnementales et climatiques. Aujourd’hui, nous en subissons les conséquences.

Mais nous tiendrons !

Contre l’omnibus 10 donnant blanc seing à vie aux pesticides !

Iels le paient à la pompe
À la caisse
Et parfois même de leurs vies !

Taxons les super-profits des super-pollueurs !

Nous serons toujours du côté de la dignité.

Pour le droit au logement digne !

Quelle insulte pour ces citoyens en devenir, qui “ne sauraient réfléchir par eux-mêmes”, de les accuser d’être instrumentalisés par la gauche! Quel affront pour tous ces profs, qui se donnent au quotidien pour instruire nos enfants!

Face à une droite qui impose ses politiques par la force, qui veut faire de nous un peuple de moutons, la jeunesse revendique, proteste, tel un pied de nez à celles et ceux qui la disent addicte aux écrans et dépolitisée.

Derrière les images de casseurs mises en avant pour décrédibiliser tout un mouvement, je retiens les nombreuses images de solidarité, des élèves avec leurs profs, des profs qui protègent leurs élèves, en Belgique et en France, ensemble contre des décisions injustes et l’austérité de la droite.

Revendiquer, manifester, ne pas se taire: c’est de cette manière qu’ont eu lieu les plus grands changements sociaux!

Des propos qui n’ont rien de surprenant

A vrai dire, les propos prêtés à Jordan Bardella n’ont rien de surprenant. Le RN a été créé par des Waffen SS et des collaborateurs de Vichy. Il a été dirigé pendant presque 40 ans par un Jean-Marie Le Pen, le père de Marine, qui ne perdait jamais une occasion de laisser filtrer publiquement son profond antisémitisme. Quant à Jordan Bardella, son admiration sans borne pour Jean-Marie Le Pen et sa proximité avec des personnages aussi sulfureux que le repris de justice et antisémite fanatique Alain Soral ou Frédéric Chatillon, ex petite frappe du GUD et lui aussi antisémite notoire, étaient déjà connus de longue date.

Confronté à de telles révélations, Jordan Bardella aurait sans doute pu tenter de plaider l’erreur de jeunesse et faire acte de contrition en indiquant à quel point il avait changé d’avis sur ces sujets. Mais il a préféré nier en bloc et continue de le faire malgré les preuves apportées depuis par Mediapart. Une attitude suicidaire qui devrait, il faut l’espérer, signer la fin de sa carrière politique.   

Ne pas surestimer l’impact sur le vote RN

Ces révélations ne font évidemment pas l’affaire d’un RN qui paraissait jusque-là promis à une marche triomphale vers l’Élysée. Il convient cependant de ne pas surestimer leur impact sur l’électorat du RN lui-même. La plupart de celles et ceux qui votent RN le font en effet en toute connaissance de cause en matière de xénophobie et de racisme. Ils détestent certes généralement plus désormais les musulmans que les juifs mais les éructations de jeunesse de Jordan Bardella contre ces derniers ne devraient sans doute pas les choquer plus que cela.

Leur impact pourrait probablement être plus significatif sur les (nombreux) dirigeants de la droite classique, hauts fonctionnaires ou chefs d’entreprise qui s’apprêtaient à voler au secours de la victoire annoncée du RN. Comme c’est le cas par exemple de Patrick Martin, le président du Medef, qui reprochait encore vertement à la CGT et à la CFDT de s’opposer au RN le 24 septembre dernier… Ces révélations pourraient donc revivifier un front républicain très abîmé ces dernières années, notamment du fait d’Emmanuel Macron. Et tant mieux.

La surprise que suscite cette affaire c’est la surprise de nombre d’acteurs

Le principal sujet d’étonnement que suscite cette affaire c’est finalement en effet la surprise que ces révélations ont suscitée chez nombre d’acteurs qui avaient marché à fond jusqu’ici dans la combine de la dédiabolisation du RN : l’opération ripolinage de façade du FN/RN avait été un grand succès jusque-là.

L’autre chose qui surprend, et inquiète, dans ce débat c’est le déséquilibre persistant dans les réactions que suscitent l’antisémitisme et l’islamophobie. Le fait que le RN soit profondément, constamment et violemment islamophobe ne fait de doute pour personne. Mais manifestement cela ne pose pas non plus de problème majeur à grand monde : malgré cela, ce parti avait visiblement, comme on vient de le souligner, parfaitement réussi sa dédiabolisation jusqu’ici. Au point que la plupart des élites du pays étaient visiblement prêtes à se rallier en cas de victoire de Marine Le Pen à la Présidentielle. Il a suffi en revanche que des propos vieux de 15 ans de son président raniment le soupçon que le RN puisse être resté également antisémite pour déclencher un branle-bas de combat. Ce deux poids-deux mesures est choquant.

Ni antisémitisme ni islamophobie

Tous les démocrates doivent combattre sans relâche le RN non seulement parce qu’il est resté en réalité profondément antisémite quoi qu’il en dise mais aussi parce qu’il est clairement et publiquement islamophobe. Le combat contre le racisme ne peut pas et ne doit pas se diviser : il faut lutter en même temps contre toutes les discriminations, contre toutes les exclusions, contre toutes les haines, contre tous ceux qui veulent fabriquer et sacrifier des bouc émissaires…

Mounir Satouri

« Nous sommes extrêmement préoccupés par les informations faisant état de l’arrestation, cette semaine, de l’ensemble de la rédaction de Matsadaash, sans qu’aucune information n’ait été communiquée par les autorités concernant les faits reprochés aux six journalistes. Cela porte à 26 le nombre total de journalistes emprisonnés en Égypte. Nous sommes également préoccupés par les informations selon lesquelles les journalistes se seraient vu refuser le droit de contacter leurs familles et leurs représentants légaux.

Tout en respectant l’indépendance des procédures judiciaires de chaque pays, nous soulignons l’importance pour les institutions judiciaires de garantir le respect des procédures régulières dans tous les cas. Nous appelons les autorités judiciaires compétentes à communiquer de manière proactive au public les informations pertinentes concernant ces arrestations et à garantir un accès immédiat à un avocat ainsi qu’aux familles.

Lorsqu’une délégation de la sous-commission « Droits de l’Homme » s’est rendue en Égypte en juillet 2026, les autorités égyptiennes ont engagé un dialogue sur les progrès en matière de liberté de la presse. Ces progrès doivent notamment passer par la libération des journalistes détenus en raison de leur travail. »

 

Contexte

Les lundi 28 et mardi 29 septembre, six journalistes de Matsadaash ont été arrêtés par les autorités égyptiennes. Les journalistes Mohamed Ashraf Abu Emaira, Abdallah Qadry, Islam Barakat, Mohamed Adel, Mohamed Mohamed Mahmoud et Omar Helal ont été arrêtés au Caire ainsi que dans plusieurs gouvernorats, notamment celui de Gharbiya et de Port-Saïd, et leurs domiciles ont été perquisitionnés par les forces de sécurité.

Selon l’Initiative égyptienne pour les droits personnels (EIPR), dont les avocats représentent les journalistes, aucun d’entre eux n’a été autorisé à contacter sa famille ou son équipe juridique. Selon les informations rapportées par les médias, les autorités n’ont pas encore indiqué où les six journalistes sont détenus ni les raisons de leur détention.

Dans un communiqué, Matsadaash a déclaré :

« L’ensemble de l’équipe éditoriale de la rédaction de Matsadaash est désormais détenu – une situation sans précédent pour la plateforme, qui soulève de sérieuses questions quant aux mesures prises à l’encontre de toute une rédaction et de ses journalistes, notamment en l’absence de toute explication claire concernant cette escalade ou son fondement juridique. »

Cela porte à 26 le nombre total de journalistes emprisonnés en Égypte.

Matsda2sh, ou Matsadaash (« Ne le crois pas »), est l’un des principaux services de vérification des faits dans le monde arabe. Il a été fondé en 2018 par le journaliste Mohamed Aboelgheit, aujourd’hui décédé. Les journalistes égyptiens travaillant pour Matsadaash effectuent des vérifications de faits, produisent des enquêtes approfondies et réalisent des investigations en sources ouvertes.

Vous pouvez retrouver le communiqué d’origine (en anglais) sur le site de la sous-commission ‘Droits de l’Homme’.

• 100 % des participant·es présentaient des PFAS à longue chaîne (PFOS, PFOA, PFHxS et PFNA) dans leur sérum. Les profils observés correspondaient à ce qui est généralement constaté dans les études de biosurveillance menées auprès de la population générale.
• Parmi les PFAS à chaîne ultra-courte analysés, seuls le TFA et le PFPrA ont été détectés (respectivement chez 100 % et 23 % des participant·es). Les concentrations de PFPrA étaient relativement faibles. En revanche, les concentrations de TFA observées dans cette étude étaient environ 4 à 5 fois supérieures à la somme des quatre PFAS à chaîne longue. Les concentrations sériques médianes de TFA observées dans cette étude sont les plus élevées jamais rapportées chez l’homme à ce jour.

Facteurs prédictifs de l’exposition aux PFAS

• Aucune différence nette n’a été observée dans les concentrations de PFAS entre les participant·es de différents pays européens. Toutefois, cela n’a pas pu être vérifié de manière fiable en raison du faible nombre de participant·es par pays et des écarts limités entre les concentrations de PFAS des participant·es.
• Les concentrations de PFAS à longue chaîne augmentaient avec l’âge chez les hommes, mais pas chez les femmes. Ce résultat est conforme à ce qui a été observé dans d’autres études de biosurveillance. Aucune différence nette n’a été constatée dans les concentrations de TFA entre les hommes et les femmes.
• Les habitudes alimentaires déclarées par les participant·es avaient une influence sur les concentrations de PFAS. Comme prévu, les concentrations de PFAS à longue chaîne augmentaient avec la consommation de poisson/fruits de mer et de viande.
• Aucune tendance claire concernant les niveaux de PFAS n’a été observée pour les autres facteurs prédictifs (IMC, prise de statines, fréquence des dons de sang, statut ménopausique, utilisation d’ustensiles de cuisine antiadhésifs, fréquence de consommation de plats à emporter, provenance de l’eau bue (eau en bouteille ou du robinet) et proximité déclarée du domicile par rapport à des sources industrielles ou autres sources ponctuelles, profession), qu’ils soient analysés isolément ou en combinaison. Cela peut s’expliquer par la conception de l’étude.

Risques pour la santé

• Les concentrations de la somme des quatre PFAS à longue chaîne (ΣEFSA-4 = PFOS + PFOA + PFHxS + PFNA) dépassaient le seuil considéré comme sûr par l’EFSA chez 27 des 110 participant·es (25 %). Bien que ce dépassement soit relativement modeste, les 5 % de participant·es les plus exposé·es ayant dépassé le seuil d’au moins 1,7 fois, il dépasse ce qui est considéré comme sûr et des effets sur la santé ne peuvent être exclus. Cela est particulièrement préoccupant pour les femmes en âge de procréer (dont 4 ont dépassé le seuil dans cette étude), compte tenu des effets néfastes possibles sur le système immunitaire en développement de leurs (futurs) enfants.
• En ce qui concerne les TFA, aucune valeur d’orientation sanitaire appropriée n’est actuellement disponible pour évaluer le risque sanitaire lié aux concentrations de TFA dans le sérum. Cependant, les agences européennes se sont récemment mises d’accord sur une classification des TFA en tant que substances toxiques pour la reproduction (« peut nuire au fœtus » et « est soupçonnée d’altérer la fertilité ») et ont abaissé la dose journalière admissible à 0,014 mg/kilogramme de poids corporel par jour, soulignant ainsi l’inquiétude croissante quant à l’impact des TFA sur la santé humaine.

Compte tenu de la conception de cette étude, les résultats présentés dans ce rapport doivent être interprétés avec prudence. Néanmoins, ils soulignent l’urgence de poursuivre les efforts visant à réduire l’exposition aux PFAS et mettent en évidence la nécessité d’inclure les PFAS à chaîne ultra-courte, tels que le TFA, dans les futures études d’impact sur la santé humaine et de biosurveillance.

Lire le rapport (en anglais)

Signer la pétition pour interdire les PFAS